7ème tour des subventions Gitcoin - Rétrospective

2020 Oct 18 See all posts

Le septième tour des subventions Gitcoin s'est terminé avec succès! Ce tour a connu une augmentation de l'intérêt pour Gitcoin sans précédent, ce qui s'est traduit par 274.830 $ de contributions et 450.000 $ en abondement répartis sur 857 projets.

La structure des catégories a été une fois de plus modifiée; cette fois-ci, divisée entre "tech DApp", "infrastructure" et "communauté". Voici les résultats :

Defi s'associe au mouvement !

Lors de ce tour, le nombre de projets associés s'est avéré plus élevé qu'auparavant. En plus des projets habituels par la Fondation Ethereum ainsi que par quelques autres acteurs, se sont ajoutés pour la première fois différents projets defi :

Les participants étaient : * Chainlink, un projet Oracle smart contract * Optimisme, un Rollup optimiste de la couche 2 * La Fondation Ethereum * Balancer, une bourse décentralisée * Synthetix, une plateforme d'actifs synthétiques * Yann, une plateforme de prêt garantis * Three Arrows Capital, un fonds d'investissement * Defiance Capital, un autre fonds d'investissement * Future Fund, qui n'est absolument pas un fonds d'investissement ! (/s) * $MEME, un memecoin * Yam, un projet defi * Quelques contributeurs individuels : ferretpatrol, bantg, Mariano Conti, Robert Leshner, Eric Conner, 10b576da0

Ensemble, les différents acteurs ont contribué de manière significative au financement par abondement dont une portion a été utilisé lors de ce Round et une autre alloué aux « fonds d'urgence » pour les prochains tours, au cas où les futurs participants seraient moins enclin à contribuer.

Il s'agit d'une étape importante pour l'écosystème, cela montre que les subventions Gitcoin s'élargissent, indépendamment d'un petit cercle d'investisseurs, dans la direction de quelque chose de plus durable. On peut maintenant se demander ce qui pousse ces projets à contribuer, et surtout est-ce que cela va durer ?

Voici un certain nombre de motivations possibles agissant probablement à des degrés divers :

1. Les gens sont, dans une certaine mesure, naturellement altruistes, et durant ce tour, les acteurs de projets defi devenu inopinément riches pour la première fois en raison d'une hausse rapide de la valeur des tokens et des intérêts, ont ainsi donné une partie de cette aubaine car cela semblait être tout naturellement une « bonne chose à faire »
2. Par défaut, beaucoup dans la communauté critiquent les projets defi, les considérant comme des casinos improductifs créant une image négative des valeurs qu'Ethereum représente. Contribuer aux biens publics est un moyen direct pour un projet defi de montrer qu'il peut avoir un impact positif sur l'écosystème et le rendre meilleur
3. Négativisme mis à part, la defi est un marché concurrentiel qui dépend fortement du soutien communautaire et des effets de réseau, et il est donc crucial pour un projet de se faire des amis dans l'écosystème
4. Les plus grands projets defi tirent leurs bénéfices des biens publics et il est dans leur propre intérêt d'y contribuer en retour
5. Il y a un degré élevé de propriété commune entre les projets defi (les détenteurs d'un jeton détiennent également d'autres jetons et détiennent ETH), et donc même si ce n'est pas strictement dans l'intérêt d'un projet de faire un large don, les détenteurs de jetons de ce projet poussent le projet à contribuer parce que le bénéfice est mutuel pour les détenteurs, le projet mais aussi les autres projets dont ils détiennent des jetons.

La question qui reste à poser est la suivante : dans quelle mesure ces incitations seront-elles durables? Les incitations altruistes et les relations publiques sont-elles importantes au point de justifier une explosion de dons seulement ponctuelle ou pourraient-elles devenir plus durables? Pourrions-nous nous attendre à ce que, par exemple, 2-3 millions de dollars par an puissent être dépensés en fonds de contrepartie quadratique à partir d'aujourd'hui? Si tel est le cas, ce serait une excellente nouvelle pour la diversification et la démocratisation du financement des biens publics dans l'écosystème Ethereum.

Où se cachent les fauteurs de troubles?

Un résultat curieux de ce Round et du précédent est la perte d'importance des bénéficiaires de subventions communautaires "controversées" lors des tours précédents. En théorie, nous aurions dû les voir continuer à obtenir le soutien de leurs partisans, leurs détracteurs ne pouvant rien y faire. En pratique il en a été autrement. Même le Zero Knowledge Podcast, un excellent podcast mais destiné à un public relativement plus petit et plus technique, a reçu une importante contribution.

Que s'est-il passé? Comment la distribution auprès des médias s'est-elle améliorée en termes de qualité de façon autonome? Le mécanisme s'auto-corrige-t-il mieux que nous ne le pensions?

Surplus de financement

Ce tour est le premier où les principaux récipiendaires de tout bord ont reçu une somme conséquente. Du côté de l'infrastructure, le projet White Hat Hacking (essentiellement un fonds de don à samczsun) a reçu un total de 39.258 $ et le Bankless podcast a obtenu 47.620 $. Nous pourrions nous demander : est-ce que les principaux bénéficiaires reçoivent trop de fonds?

Pour être clair, je pense qu'il est assez inapproprié d'essayer de créer une norme morale selon laquelle le salaires des contributeurs de biens publics devraient être plafonné jusqu'à un certain niveau sans pouvoir gagner beaucoup plus. Les gens qui lancent des monnaies génèrent d'énormes gains; il est donc tout à fait naturel et juste pour les contributeurs de biens publics d'obtenir également cette possibilité (et en outre, les chiffres de ce tour se traduisent par environ ~200.000$ par an, ce qui en soit n'est pas si élevé).

Cependant, on peut se poser une question plus limitée et plus pragmatique : compte tenu de la structure actuelle des commissions, est-ce qu'un montant supplémentaire de 1$ entre les mains d'un des principaux contributeurs a moins de valeur qu'un 1$ entre les mains d'un autre projet encore sous-financé mais tout aussi précieux? Turbogeth, Nethermind, RadicalXchange et beaucoup d'autres projets pourraient encore faire beaucoup avec un dollar de plus. Pour la première fois, les montants correspondants sont suffisamment élevés pour que le problème se pose.

Si les montants correspondants augmentent encore davantage, l'écosystème va-t-il être en mesure d'allouer correctement les fonds et d'éviter le surfinancement de certains projets? Dans le cas contraire, cela serait-il si mauvais? Peut-être que la possibilité de devenir le centre d'attention pour un tour et de gagner 500.000 $ fera partie de l'incitation qui motivera les contributeurs indépendants à participer aux biens publics !

Difficile à dire, mais la réalisation de cette expérience à grande échelle nous le révélera.

Parlons des catégories...

Le concept de catégories tel qu'il est actuellement mis en œuvre dans les Subventions Gitcoin est un peu étrange. Chaque catégorie a un montant d'abondement total fixe divisé entre les projets en faisant partie. Fondamentalement, ce que ce mécanisme signifie c'est qu'en aval nous pouvons faire confiance à la communauté pour choisir entre les projets d'une catégorie, mais qu'en amont nous avons besoin d'un jugement technocratique distinct pour juger de la répartition des fonds entre les différentes catégories.

Mais le paradoxe commence ici. Au cours du septième tour, une fonction "collections" a été introduite à mi-chemin :

Si vous cliquez sur « Ajouter au panier » sur une collection, vous ajoutez immédiatement tout ce qui se trouve dans la collection à votre panier. C'est étrange parce que ce mécanisme semble envoyer exactement le message contraire: les utilisateurs qui ne comprennent pas bien la nuance peuvent choisir d'allouer des fonds à des catégories entières, mais (à moins qu'ils ne modifient manuellement les montants) ils ne devraient pas prendre de décisions spécifiques à chaque catégorie.

Qu'est-ce que cela signifie? Suivons-nous le fantasme de la démocratie quadratique radicale pour la répartition entre les catégories, mais pas au sein de chacune d'entre elles? Ma recommandation pour le 8ème tour est de réfléchir plus intensément aux défis philosophiques et d'adopter une approche fondée sur ces principes.

Une option serait d'avoir une cagnotte globale avec toutes les catégories et une couche d'interface pour les utilisateurs volontaires. Une autre serait d'expérimenter avec encore plus "d'actions positives" pour supporter certaines catégories en particulier: par exemple, nous pourrions diviser la catégorie "Communauté" en un pool correspondant à 25.000 $ pour chaque grande région mondiale (par exemple, Amérique du Nord + Océanie, Amérique Latine, Europe, Afrique, Moyen-Orient, Inde, Est + Asie du Sud-Est) pour essayer de donner un coup de pouce aux projets dans des zones plus négligées. Il y a beaucoup de possibilités ici! L'idée d'un flux hybride serait que les cagnottes « ciblées » pourraient elles-mêmes être financées de façon quadratique lors du tour précédent!

Vérification de l'identité

Comme la collusion, les faux comptes et d'autres attaques sur les subventions Gitcoin ont récemment augmenté, le 7ème tour a ajouté une option de vérification supplémentaire basée sur le graph-social décentralisé de BrightID, qui à lui seul a amélioré la base utilisateurs du projet par un facteur de dix :

C'est une bonne nouvelle car en plus d'aider la croissance de BrightID, il soumet également le projet à l'épreuve du Feu: il y a maintenant un intérêt à essayer de créer un grand nombre de faux comptes dessus! BrightID va faire face à un défi difficile, celui de permettre aux utilisateurs réguliers de se joindre de façon raisonnablement facile tout en résistant aux attaques de faux comptes et doublons. J'ai hâte de les voir essayer de relever le défi!

ZK rollups pour plus d'évolutivité

Enfin, le 7ème tour a vu pour la première fois les Subventions Gitcoin expérimenter l'utilisation du ZKSync ZK rollup pour réduire les frais de paiement:

Ce qui faut retenir ici est simplement que le rollup ZK a en effet réussi à réduire les frais! L'expérience utilisateur a bien fonctionné. De nombreux projets utilisants des rollups optimistes et ZK cherchent maintenant à collaborer avec des portefeuilles sur des intégrations directes, ce qui devrait rendre cette technique plus facile à utiliser et ce de façon plus sécurisée.

Conclusion

Le 7ème tour a été un tour pivot pour les subventions Gitcoin. Le financement de contrepartie est devenu beaucoup plus durable. Les niveaux de financement sont maintenant suffisants pour financer avec succès les freelancers de façon quadratique, au point même de se demander si nous devons nous inquiéter d'un "surplus de financement"! La vérification de l'identité progresse. Les paiements sont devenus beaucoup plus efficaces avec l'introduction du ZKSync ZK rollup. J'ai hâte de voir les subventions se poursuivre pour de nombreux autres tours à l'avenir.